Romantik İlişki Sabotajı Ölçeği
Kullanım İzni
Geliştirdiğim(iz) / uyarladığım(ız) ölçme aracının atıf gösterilmesi ve bilimsel araştırmalarla sınırlı olmak kaydıyla kullanılmasına izin veriyorum/z/. İzin için ayrıca e-posta gönderilmesine gerek yoktur.
Link: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11082595/
Ölçek Çeşidi: Uyarlama
Kategori(ler):
10 Psikoloji » 140 Kişilerarası İlişkiler » 141 Yakın/Romantik İlişkiler
20 Psikiyatri /Klinik Psikoloji » 218 Kişilik Bozuklukları
Kaynak Türü: Makale
Kaynak/Referans:
Maden, Ö., Kahraman, B. B., & Eroğlu, M. Z. (2023). Turkish adaptation of Romantic Relationship Sabotage Scale: Validity and reliability study. Psychiatry and Clinical Psychopharmacology, 33(1), 48-57. https://doi.org/10.5152/pcp.2023.22500.
Geliştiren/Uyarlayan: Özgür MADEN, Burcu BAKAR KAHRAMAN, Meliha Zengin Eroğlu
Yıl: 2023
Kaynak Adı: Turkish Adaptation of Romantic Relationship Sabotage Scale: Validity and Reliability Study - Romantik İlişki Sabotajı Ölçeği'nin Türkçe Uyarlaması: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması
Dergi: Psychiatry and Clinical Psychopharmacology
Cilt: 1
Sayı: 33
Sayfa Aralığı: 48-57
DOI: 10.5152/pcp.2023.22500
Sorumlu Yazar: Özgür MADEN
İletişim: drozgurmaden@hotmail.com
Ölçülen Özellikler: Romantik İlişkilerin Sürdürülebilirliği
Alt Boyutlar: Güven Güçlüğü, İlişki Becerileri Eksikliği, Savunmacılık
Örnek Maddeler ve Madde Sayıları: 1. İlişkimdeki sorunlar için haksız yere suçlanıyorum.
2. Partnerim tarafından sıklıkla yanlış anlaşıldığımı hissediyorum.
3. Partnerim tarafından sürekli olarak eleştirildiğimi hissediyorum.
4. Partnerim kendimi olduğumdan daha aşağı bir insan olarak hissetmemi sağlıyor.
5. Partnerimin arkadaşlarıyla ne kadar zaman geçirdiğine üzülüyorum
6. Partnerimi güvende tutmak için nerede olduğunu bilmem gerektiğine inanıyorum.
7. Partnerimi sık sık kıskanırım.
8. Bazen eşimin sosyal medya profillerini kontrol ederim.
9. Partnerimin üzgün olduğunu fark ettiğimde, bunun nedenini anlamak için kendimi onun
yerine koymaya çalışırım.
10. İlişkide çözümler bulmaya ve sorunları çözmeye açığım.
11. Bir konuda yanıldığımı biliyorsam partnerime itiraf edeceğim.
12. Partnerimin ilişkimizi geliştirmek için yapmam gereken şeyleri söylemesine açığım.
Ölçek Türü: Kendini Değerlendirme
Kimlere Uygulanabilir: 18 yaş üstü bireyler
Derecelendirme: 7'li Likert Tipi ölçek (1 = Kesinlikle Katılmıyorum - 7 = Kesinlikle Katılıyorum)
Ölçek Puanlaması: Ölçekten alınabilecek puanlar alt ölçekler için 4-28 arasında değişmektedir. Ölçekteki 9-12 maddeler ters puanlanmaktadır.
Ölçek Değerlendirmesi: Ölçekten alınan puanlar toplanarak elde edilen puanlar alt ölçek puanları olarak değerlendririlir. Savunmacılık: 1-4 maddeler, Güven Güçlüğü: 5-8 maddeler, İlişki Becerileri Eksikliği: 9*12 maddeler (ters puanlanmaktadır). Ölçekten alınan yüksek puanlar kişinin savunmacı olduğunu ve güven güçlüğü yaşadığını gösterirken, İlişki Becerileri Eksikliği alt ölçeğinden alınan yüksek puanlar ilişki becerilerinin eksik olduğunu ya da gelişmediğini göstermektedir.
Çeviri Süreci: Öncelikle, Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeği'nin Türkçe uyarlaması için ölçeği geliştiren Racquel Peel ile iletişime geçilerek e-posta yoluyla gerekli izin alındı. Dil geçerliliği için, ölçekteki maddeler hem Türkçe hem de İngilizce'ye hakim olan birinci yazar tarafından Türkçe'ye çevrildi. Ardından, ölçek maddeleri ruh sağlığı alanında çalışan ve her iki dili de iyi bilen diğer yazarlar tarafından orijinal formla karşılaştırılarak değerlendirildi ve bir deneme formu elde edildi. Bir sonraki aşamada, deneme formu klinikte çalışan 18 kişiye uygulandı ve açık ve net olmayan ifadeleri belirlemeleri istendi. Bu uygulama sonucunda, çalışanların yarısından fazlasının anlaşılmaz bulduğu bir madde farklı bir şekilde ifade edildi. Ölçekle ilgili tüm öneriler dikkate alınarak, ölçek üzerinde fikir birliğine varıldı ve Türkçe formdaki maddeler düzeltildi. Türkçe'ye çevrilen maddeler, Türkçe ve İngilizce'ye hakim olan İngiliz Dili ve Edebiyatı mezunu bir kişi tarafından geri çevrildi. Değerlendirmede, orijinal maddeler ile geri çevrilen maddelerin örtüştüğü gözlendi. Böylece ölçeğin Türk Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeği (T-RSS) formu son halini aldı.
Geçerlik: Yapı Geçerliliği
Açımlayıcı Faktör Analizi (AFA): Ölçeğin yapı geçerliliğini belirlemek ve faktör yapısını ortaya çıkarmak için açımlayıcı faktör analizi yapılmıştır. Bunun için temel bileşenler ve varimax döndürme yöntemleri kullanılmıştır. Ölçeğin Kaiser-Meyer-Olkin (KMO) örneklem yeterlilik değeri .795 olup, her bir madde için hesaplanan en düşük KMO değeri .715'tir. Ayrıca, Barlett küresellik testi sonucunda ki-kare değeri (χ2(66) = 2805,18, P < .001) belirlenmiştir. Verilerin faktör analizine uygun olması için KMO örneklem yeterlilik değerinin .60 ve üzeri, Barlett küresellik testinin ise anlamlı olması gerekmektedir. Çalışmamızda KMO değerlerinin ve Barlett küresellik testi değerinin istatistiksel olarak anlamlı olması, örneklem büyüklüğünün yeterli olduğunu göstermektedir.
AFA sonucunda, 12 maddeden oluşan Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeğinin üç boyutlu (faktörlü) bir yapıdan oluştuğu ve bu üç faktörün toplam varyansın %68,023'ünü açıkladığı görülmüştür. Ayrıca, varyansın %23,14'ünü Savunmacılık alt ölçeği, %18,80'ini Güven Güçlüğü alt ölçeği ve %26,08'ini İlişki Becerilerinde Eksiklik alt ölçeği açıklamıştır. Savunmacılık alt ölçeği dört maddeden (1-4. maddeler), Güven Güçlüğü alt ölçeği dört maddeden (5-8. maddeler) ve İlişki Becerilerinde Eksiklik alt ölçeği dört maddeden (9-12. maddeler) oluşmaktadır. Faktör yükleri en düşük (.55) olarak belirlenmiştir.
Doğrulayıcı faktör analizi (DFA): Hedef örneklemde Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeğinin faktör yapısını doğrulamak için AMOS 22.0 programı kullanılarak Çok Faktörlü DFA gerçekleştirilmiştir. Elde edilen uyum indekslerinin değerleri şu şekildedir: χ2 = 182,970, DF (Serbestlik Derecesi) = 50, P < ,001, CMIN (Ki-kare istatistiği)/DF = 3,659, RMSEA (Yaklaşım Hatalarının Ortalama Karekökü) = ,073, NFI (Normalleştirilmiş Uyum İndeksi) = ,935, CFI (Karşılaştırmalı Uyum İndeksi) = ,952, IFI (Artımlı Uyum İndeksi) = ,952, RFI (Göreceli Uyum İndeksi) = ,915, GFI (Uyum İyiliği İndeksi) = ,944, AGFI (Ayarlama Uyum İyiliği İndeksi) = ,912.
Benzer ölçek geçerlilik analizi: Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeğinin yakınsak-ayırıcı geçerliliğini belirlemek amacıyla, ölçeğin toplam ortalama puanı ile Algılanan Romantik İlişki Kalitesi Ölçeği, Aşk Tutumları Ölçeği: Kısa Form alt boyutları ve Kendini Engelleme Ölçeğinden elde edilen ortalama puanlar arasındaki korelasyonlar incelenmiştir. Romantik İlişkilerde Sabotaj Ölçeği toplam puanı Algılanan Romantik İlişki Kalitesi Ölçeği (r = –.384, P < .001) ve Aşk Tutumları Ölçeği: Kısa Form alt boyutlarından STORGE (r = –.151, P < .001) ve EROS (r = –.435, P < .001) ile negatif ilişkiliyken, Kendini Engelleme Ölçeği (r = .443, P < .001), Aşk Tutumları Ölçeği: Kısa Form alt boyutlarından AGAPE (r = .163, P < .001), PRAGMA (r = .220, P < .001), LUDUS (r = .213, P < .001) ve MANIA (r = .439, P < .001) ile pozitif ilişkili olduğu bulunmuştur.
Güvenirlik: Güvenilirlik
Cronbach alfa katsayısı: Ölçeğin güvenilirliğine ilişkin veriler, Cronbach alfa katsayısı ve test-tekrar test güvenilirlik katsayısına bakılarak elde edilmiştir. Bu analizde, ölçeğin güvenilirliği .81 olarak bulunmuştur. Ölçeğin toplam 67 maddesine Cronbach alfa güvenilirlik testi uygulanmış ve genel ölçeğin Cronbach alfa katsayısı .81 olarak hesaplanmıştır. Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formu alt ölçeği Cronbach alfa katsayıları, Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formu toplamı için .73, Savunmacılık alt ölçeği için .84, Güven Güçlüğü alt ölçeği için .74 ve İlişki Becerilerinde Eksiklik alt ölçeği için .89 olarak bulunmuştur. Ölçeğin orijinal formunun Cronbach alfa katsayısı .77.21 olarak bulunmuştur. Ölçeğin yüksek iç tutarlılığa sahip olması için Cronbach alfa katsayısının .70.31'den büyük olması gerekmektedir. Bu kriterlere göre, ölçeğin Türkçe formunun orijinal ölçeğe benzer şekilde yüksek iç tutarlılığa sahip olduğu anlaşılmaktadır. Bu sonuçlar, ölçeğin güvenilir bir araç olduğuna dair kanıt sunmaktadır.
Test-tekrar test güvenirlik katsayısı: Ölçeğin puan değişmezliği test-tekrar test yöntemi ile değerlendirilmiştir. Test-tekrar test güvenirlik analizinde, araştırmanın örneklem grubundaki 102 katılımcıya Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formu dört hafta arayla iki kez uygulanmıştır. Yapılan analizlerde, Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formunun test-tekrar test güvenirlik analiz katsayısı .75 olarak belirlenmiştir. Araştırmada kullanılabilecek ölçme araçları için öngörülen güvenirlik düzeyinin .70,33 olduğu dikkate alındığında, güvenirlik düzeyinin tüm alt ölçekler için yeterli olduğu görülmektedir. Madde-toplam test korelasyonu ile ölçekteki her bir maddenin toplam puanla ilişkisi incelenmiştir.
Madde analizi: Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formu maddelerinin ayırt ediciliğini belirlemek için düzeltilmiş madde-toplam test puanı korelasyon katsayısı kullanılmıştır. Analiz sonucunda ölçeğin düzeltilmiş madde-toplam korelasyon katsayılarının (r=.37, p<.001) ile (r=.57, p<.001) arasında değiştiği görülmüştür. Alt ölçekler için madde-toplam test puanı korelasyonları da incelenmiştir. Buna göre, Savunmacılık alt ölçeği maddeleri için düzeltilmiş madde-test korelasyon katsayıları (r=.44, p<.001) ile (r=.57, p<.001) arasında, Güven güçlüğü maddeleri için madde-test korelasyon katsayıları (r=.43, p<.001) ile (r=.53, p<.001) arasında ve İlişki Becerileri Eksikliği alt ölçeği maddeleri için madde-test korelasyon katsayıları (r=.37, p<.001) ile (r=.40, p<.001) arasında değişmektedir. Romantik İlişki Sabotaj Ölçeği-Türkçe formu toplam puanlarına göre %27’lik alt ve üst grupların madde puanlarındaki farklara ilişkin t-testi değerleri 16,82 (p < .001) ile 91,17 (p < .001) arasında değişmektedir. T-testi sonuçlarına göre toplam madde ve alt ölçekler için üst ve alt grup puanları arasında %27 oranında anlamlı fark olduğu ortaya çıkmıştır. Madde-toplam test korelasyonunun yeterli olabilmesi için gereken minimum değer literatürde .30 olarak belirtilmektedir. Buna göre her bir maddenin toplam test puanı ile yüksek korelasyona sahip olması ölçeğin tutarlı olduğunu göstermektedir.
Kullanılan Araştırmalar
scholar.google.com.tr
Orijinal Form
Orijinal Ölçek Adı: The relationship sabotage scale: an evaluation of factor analyses and constructive validity
Orijinal Ölçek Kaynak Türü: Makale
Orijinal Kaynak / Referans:
Peel, R., Caltabiano, N. The relationship sabotage scale: an evaluation of factor analyses and constructive validity. BMC Psychol 9, 146 (2021).
Orijinal Ölçek Yazarlar: N Caltabiano, R Peel
Orijinal Ölçek Yıl: 2021
Orijinal Ölçek Kaynak Adı: Peel R, Caltabiano N. The relationship sabotage scale: an evaluation of factor analyses and constructive validity. BMC Psychol. 2021;9(1):146.
Orijinal Ölçek Link: https://doi.org/10.1186/s40359-021-00644-0
Orijinal Ölçek DOI: 10.1186/s40359-021-00644-0
Orijinal Ölçek Dergi: BMC Psychology
Orijinal Ölçek Cilt: 9
Orijinal Ölçek Sayı: 1
Orijinal Ölçek Sayfa Aralığı: 146
Orijinal Ölçek Geçerlik: Scale construct validity
Traditional approaches to assess construct validity (i.e., the multi-trait–multi-method [MTMM] matrix approach) rely on the assumption that the construct’s variables are parallel. Therefore, assessing validity with a correlation matrix alone is limited and does not account for the effect of variables with different regression weights and measurement errors. To remedy this limitation, SEM-based approaches to construct validity were also performed. SEM-based approaches highlight how constructs are affected differently and allows them to correlate freely among themselves. Further, these approaches assess how well each construct fits within the model with regards to variance explained and measurement error [55]. Peel and Caltabiano BMC Psychology (2021) 9:146 Page 11 of 17 Convergent and Discriminant Validity (MTMM Matrix Approach). Convergent and discriminant validity were assessed using the MTMM matrix, which assesses construct validity by comparing the correlation matrix between the proposed constructs and constructs measured by different scales, which are either conceptually similar or dissimilar [56]. The three factors were compared with three measures—the Experiences in Close Relationships Scale Short-Form (ECR-SF) [57], used to assess adult insecure attachment styles (i.e., anxious and avoidant attachment); the Perceived Relationship Quality Components Inventory Short-Form (PRQCISF) [58], used to assess perceived relationship quality with six components: (1) satisfaction, (2) commitment, (3) intimacy, (4) trust, (5) passion, and (6) love; and the Self-Handicapping Scale Short Form (SHS-SF) [59], used to assess self-handicapping in the educational and sport contexts with mainly physical barriers employed to explicitly hinder performance driven activities. The ECRSF and PRQCI-SF were used to assess convergent validity and the SHS-SF was used to assess divergent validity. The sub-factors for the ECR-SF, PRQCI-SF, and SHSSF were created as per the scales’ manuals, by adding raw scores. The three factors for the scale in development were created as composite variables, which involves using the factor score regression weights obtained from the one-factor congeneric measurement models fitted as part of the CFA, as recommended by Jöreskog and Sörbom [60]. This approach is unlike adding raw scores to represent subscales, which assumes that the items are parallel. Weighted composite variables best represent each variable’s unique contribution. Further, weighted composite variables are continuous, as opposed to Likert scale scores, which are ordinal. Therefore, for the purpose of creating weighted composite variables, factor score regression weights were rescaled to add up to a total of 1. Regarding convergent validity, Factor 1 (Defensiveness) showed significant positive correlations (p<0.001) with anxious attachment (r=0.348) and avoidant attachment (r=0.435), and significant negative correlation with perceived relationship quality (r=˗0.371). Factor 2 (Trust Difficulty) showed significant positive correlations (p<0.001) with anxious attachment (r=0.508) and avoidant attachment (r=0.197). Factor 3 (Lack of Relationship Skills) showed significant positive correlations (psquared factors intercorrelation or square-rooted AVE>factors inter-correlation—refer back to Table 4). Further, discriminant validity was assessed using the Bagozzi et al. [55] nested model method. This procedure involves measuring the difference between the constrained and unconstrained models (with correlations between constructs set to 1) between each two pairs of variables. The conclusion is based on the difference between the models’ chi-square test. The difference between models should show that constraining the correlation between the two constructs worsens the model fit (i.e., there is a significant difference between models), which in turn means that the constructs are discriminant. The nested model approach was performed between factors showing divergent constructs. This confirms there are three distinct factors. Additionally, this approach has gained favor as a technique to compare alternative models [27]. The results from this test fully supported discriminant validity—see Table 5.
Orijinal Ölçek Güvenirlik: Final scale reliability analysis
Reliability was calculated with the measure of Cronbach’s alpha [50] and the SEM-recommended practice of coefficient H [51]. According to Hancock and Mueller [51], coefficient H provides a more robust way to assess latent measures created from observable construct indicators, such as regression coefficients, especially if items are not parallel. The Cronbach’s alpha calculation assumes that all items are parallel, which is often not the case, and is affected by the sign of the indicators’ loading. Alternatively, coefficient H is not limited by the strength and sign of items and draws information from all indicators (even from weaker variables) to reflect the construct. Further, Lord and Novick [52] proposed that if measures associated with a latent trait are congeneric, which is the case with the current measure, Cronbach’s alpha will be a lower-bound estimate of the true reliability. The standard cut-off indicators recommended by the most stringent researchers [50, 53, 54] were followed for both analyses (i.e., α≥0.9=excellent; 0.9>α≥0.8=good; 0.8>α≥0.7=acceptable; 0.7>α≥0.6=questionable; 0.6>α≥0.5=poor; 0.5>α=not acceptable). The results showed acceptable/good reliability for the total scale (α=0.77; H=0.82), good reliability for Factor 1 (α=0.85; H=0.87), questionable reliability for Factor 2 (α=0.60; H=0.62), and acceptable reliability for Factor 3 (α=0.75; H=0.77). As all sub-scales contain less than ten items, which can affect the reliability value, the mean inter-item correlation value was also inspected. The mean interitem correlation value for all sub-factors showed a strong relationship between items (i.e., ≥0.3).