Kapsamlı Entelektüel Tevazu Ölçeği
Kullanım İzni
Geliştirdiğim(iz) / uyarladığım(ız) ölçme aracının atıf gösterilmesi ve bilimsel araştırmalarla sınırlı olmak kaydıyla kullanılmasına izin veriyorum/z/. Araştırmanının başlangıcında araştırmanın amacı ile bir bilginin sorumlu yazara e-posta gönderilmesi yeterlidir.
Link: https://dergipark.org.tr/tr/download/article-file/2738168
Ölçek Çeşidi: Uyarlama
Kategori(ler):
10 Psikoloji » 128 Kişilik ve Benlik » 185 Sağlık Psikolojisi
40 Sosyal ve Beşeri Bilimler » 480 İktisadi ve İdari Bilimler
Kaynak Türü: Makale
Kaynak/Referans:
Gültekin, D., & Yılmaz, N. (2024). Kapsamlı Entelektüel Tevazu Ölçeği: Ölçek Uyarlama Çalışması. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 26(3), 1091-1105. https://doi.org/10.32709/akusosbil.1196365
Geliştiren/Uyarlayan: Denizhan Gültekin, Necla Yılmaz
Yıl: 2024
Kaynak Adı: Kapsamlı Entelektüel Tevazu Ölçeği: Ölçek Uyarlama Çalışması
Dergi: Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi
Cilt: 26
Sayı: 3
Sayfa Aralığı: 1091-1105
DOI: https://doi.org/10.32709/akusosbil.1196365
Sorumlu Yazar: Denizhan GÜltekin
İletişim: denizhangultekin@hotmail.com
Ölçülen Özellikler: Entelektüel Tevazu, Entelektüel Tevazunun Yaşam Doyumuna Etkisi, Sağlık Çalışanlarının Entelektüel Tevazu Düzeyleri
Alt Boyutlar: Başkalarının Bakış Açılarına Saygı, Birinin Bakış Açısını Değiştirme Açıklığı, Entelektüel Aşırı Özgüvenin Yoksunluğu, Zihin ve Benlik Bağımsızlığı
Örnek Maddeler ve Madde Sayıları: 1: Kesinlikle Katılmıyorum 2 3 4 5: Kesinlikle Katılıyorum
ENTELEKTÜEL TEVAZU DÜZEYİNİ ÖLÇMEYE YÖNELİK SORULAR
1 Yürekten bağlı olduğum konularda başkalarıyla fikir ayrılığına düştüğüm zaman kendimi küçük düşmüş hissederim. 1 2 3 4 5
2 Birisi benim en önemli inançlarımın aksini iddia ettiğinde bunu kişisel bir saldırı olarak hissederim. 1 2 3 4 5
3 Birisi benim için önemli olan fikirlere katılmadığında saldırıya uğramış gibi hissederim. 1 2 3 4 5
4 Yürekten bağlı olduğum konularda benimle fikir ayrılığına düşüldüğü zaman kendimi tehdit edilmiş hissederim. 1 2 3 4 5
5 Birisi benim için önemli olan fikirlere katılmadığında bu durum kendimi önemsiz hissettirir. 1 2 3 4 5
6 Yeni bilgilerle karşılaştığımda önemli düşüncelerimi değiştirmeye açığımdır. 1 2 3 4 5
7 Önemli bir konu üzerine makûl gerekçelerle karşılaştığımda görüşümü değiştirmeye açığımdır. 1 2 3 4 5
8 İkna edici sebeplere dayanarak fikirlerimi değiştirmeye açığımdır. 1 2 3 4 5
9 Birisi benim için önemli olan fikirlerde hatalı olduğumu gösterdiğinde bu fikirlerde değişikliğe gittiğim zamanlar oldu. 1 2 3 4 5
10 Daha önce almış olduğum önemli bir kararı değiştirmeye açığımdır. 1 2 3 4 5
11 Başka insanlarla önemli fikir ayrılıkları yaşasam bile onlara saygı gösterebilirim. 1 2 3 4 5
12 Önemli konular üzerinde aynı fikirde olmadığım birisine karşı büyük bir saygı duyabilirim. 1 2 3 4 5
13 Diğer insanlarla fikir ayrılığı yaşasam bile onların haklı tarafları olduğunu kabullenebilirim. 1 2 3 4 5
14 Aynı fikirde olmasam bile insanları sonuna kadar dinlemeye istekliyimdir. 1 2 3 4 5
15 Önemli konular hakkındaki farklı düşünce tarzlarını hoş karşılarım. 1 2 3 4 5
16 Benimkinden daha farklı tarzda karar verme yollarına saygı duyarım. 1 2 3 4 5
17 Fikirlerim diğer insanların fikirlerinden genellikle daha iyidir. 1 2 3 4 5
18 Genellikle başkalarının benden öğrenecekleri, benim onlardan öğreneceklerimden daha fazladır. 1 2 3 4 5
19 Bir düşünceye güvenim tam olduğunda o düşüncenin yanlış olma ihtimali çok azdır. 1 2 3 4 5
20 Önemli konularda başkalarının bakış açılarından etkilenme ihtimalim yok denecek kadar azdır. 1 2 3 4 5
21 Çoğu konuda uzman görüşü almak için başkalarına yönelmek yerine, kendi bilgilerime güvenmeyi tercih ederim. 1 2 3 4 5
22 Başkalarının bakış açılarını dinlemek önemli görüşlerimi nadiren değiştirir. 1 2 3 4 5
Ölçek Türü: Kendini Değerlendirme
Kimlere Uygulanabilir: Sağlık çalışanları (Hekim, hemşire, ebe, fizyoterapist vb.)
Derecelendirme: 5'li Likert (1= kesinlikle katılmıyorum - 5= kesinlikle katılıyorum)
Ölçek Puanlaması: Ölçekten alınabilecek puan 22 ile 110 arasında değişmektedir. Ölçekte ters madde bulunmaktadır. (M1, M2, M3, M4, M5, M17, M18, M19, M20, M21, M22)
Çeviri Süreci: Ölçek birbirinden bağımsız dört dil uzmanı tarafından İngilizceden Türkçeye tercüme edilmiştir. Yapılan tercümeler araştırmacı ve üç dil uzmanı tarafından incelenmiş ve maddelerin en uygun Türkçe karşılıkları tercih edilmiştir. Oluşturulan taslak, bağımsız iki uzman tarafından tekrardan İngilizceye tercüme edilmiştir. Orijinal ölçek ile tercüme edilen metnin tutarlı olduğu görülmüştür. Tercüme edilen ölçeğin araştırılacak alanı temsil edip etmediğini tespit etmek için kapsam geçerliliği yapılmıştır (Uçar ve Taşhan, 2017). On beş dil uzmanı ve Sağlık Yönetimi bölümünden 3, İşletme bölümünden 2, Uluslararası İlişkiler bölümünden 1 ve İktisat bölümünden 1 öğretim üyesi olmak üzere toplamda 22 kişiden uzman görüşü alınmıştır.
Geçerlik: Uzmanlardan ölçek maddelerinin tercümelerinin uygunluğunu değerlendirmeleri için 1 ile 7 arasında değer vermeleri istenmiştir. Puanlamaya göre 1 (Hiç uygun değil), 7 (Tamamen uygun) şeklinde belirtilmiştir. Ayrıca her maddenin altına uzmanların görüş bildirmeleri için gerekli alan bırakılmıştır. Değerlendirilen maddelerin ortalamasına bakıldığında en düşük 5,15 ve en yüksek 6,2 değer aldığı görülmüştür. Tüm görüşler incelendikten sonra kabul edilebilir en düşük değer olan “4” değerinin altında bir madde olmadığı için kapsam geçerliliği sonucunda ölçekten herhangi bir madde çıkarılmamıştır. Ek olarak maddelerin standart sapmalarının 0,951 ile 1,605 arasında olduğu görülmüştür. Uzman görüşlerinin uyumluluğu non-parametrik test olan Kendall W analiziyle incelenmiştir (Bowling ve Ebrahim 2005’ten akt. Uçar ve Taşhan, 2017). Kendall W değeri 0,104 olarak bulunmuş ve istatistiksel olarak uzmanların bildirdiği görüşler arasında ortak mutabakata varıldığı saptanmıştır.
Güvenirlik: Analiz sonuçlarına göre Zihin ve Benlik Bağımsızlığı boyutunun Cronbach Alfa değeri 0,795, Birinin Bakış Açısını Değiştirme Açıklığı boyutunun 0,802, Başkalarının Bakış Açılarına Saygı boyutunun 0,831, Entelektüel Aşırı Özgüvenin Yoksunluğu boyutunun 0,682, ölçeğin tamamına bakıldığında ise Cronbach Alfa değerinin 0,836 olarak hesaplandığı görülmektedir. Kalaycı’ya (2010) göre “Kapsamlı Entelektüel Tevazu Ölçeği” yüksek derecede güvenilir bir ölçektir. Test-tekrar test uygulamasının güvenirlik katsayısı ise 0,715 olarak tespit edilmiştir.
Kullanılan Araştırmalar
scholar.google.com.tr
Orijinal Form
Orijinal Ölçek Adı: Comprehensive Intellectual Humility Scale
Orijinal Ölçek Kaynak Türü: Makale
Orijinal Kaynak / Referans:
Krumrei-Mancuso EJ, Rouse SV. The Development and Validation of the Comprehensive Intellectual Humility Scale. J Pers Assess. 2016;98(2):209-21. doi: 10.1080/00223891.2015.1068174. Epub 2015 Nov 5. PMID: 26542408.
Orijinal Ölçek Yazarlar: Elizabeth J Krumrei-Mancuso, Steven V Rouse
Orijinal Ölçek Yıl: 2016
Orijinal Ölçek Kaynak Adı: The Development and Validation of the Comprehensive Intellectual Humility Scale
Orijinal Ölçek Link: https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/00223891.2015.1068174
Orijinal Ölçek DOI: https://doi.org/10.1080/00223891.2015.1068174
Orijinal Ölçek Dergi: Journal of Personality Assessment
Orijinal Ölçek Cilt: 98
Orijinal Ölçek Sayı: 2
Orijinal Ölçek Sayfa Aralığı: 209-221
Orijinal Ölçek Geçerlik: On the basis of extensive literature review, we defined IH as a nonthreatening awareness of one’s intellectual fallibility. Such an awareness brings with it a healthy independence between one ’s intellect and ego, meaning that a person will not feel threatened by intellectual disagreements, will not be overconfident about his or her knowledge, will respect the viewpoints of others, and will be open to revising his or her viewpoints. As such, we conceptualized IH as both an intrapersonal and interpersonal construct.We conducted two focus groups to examine how individuals naturally speak about IH. The first consisted of six individuals in academia (two faculty members, two graduate students, and two undergraduate students); the second consisted of eight
individuals in the general population (ranging in age from 21–62 years). The individuals were asked to offer an explanation of the meaning of IH in their own words on the basis of a definition of IH provided to them. Subsequently, they were asked to describe individuals they considered high and low in IH. Their
responses were used to generate words, phrases, and potential scale items consistent with the language used by those in the general population. The literature review and focus groups resulted in 187 potential items for measuring IH. Eighteen expert reviewers provided feedback on our description of IH and item pool. These individuals had expertise in IH, general humility, relational humility, spiritual humility, cultural humility, humility as a personality dimension, humility as a virtue, and virtue and character education. All experts held terminal degrees (16 PhD and 2 EdD) in psychology (n D 11), philosophy (n D 5), theology (n D 1), or education (n D 1), and most were professors and researchers. Seven of the experts had published one or more humility scales. The experts rated each item on a 4-point Likert scale for face validity, construct fidelity, and clarity of wording. They also provided open-ended feedback about our definition of IH and individual scale items. We revised items based on this feedback and retained 118 items on the basis of analyses for item retention (V statistic; Aiken, 1985). Only items consistently rated highly by reviewers were retained, corresponding to an average rating of at least a 3 (good fit) or 4
(excellent fit) on a 4-point scale for construct fidelity.
Orijinal Ölçek Güvenirlik: The analysis of the four-factor model resulted in model-fit indexes within ranges considered indicative of strong fit (Byrne, 2010; Kline, 2011): x2(203)D 367.101, p < .001; goodness-of-fit index (GFI)D .921, CFID .948, and RMSEAD .046, 90% CI [.039, .054], pD .793. The four-factor model with a higher order factor yielded strong fit indexes that were extremely similar to those from the four-factor model, x2(205)D 368.291, p .05. However, the one-factor model did not yield strong indexes: x2(209)D 1496.591, p < .001, GFID .657, CFID .594, and RMSEAD .127; 90% CI [.121, .134], p < .001. The difference
between this model’s x2 value and that of the four-factor model was statistically significant, x2D(6)D 1129.49, p < .001. Although the addition of a higher order factor only resulted in a negligible, nonsignificant improvement in model fit over the four-factor model, the higher order model was selected for
all subsequent analyses because this model was consistent with the anticipated use of the measure as a general scale with sub-scales. This model and its parameter estimates are provided in Figure 1. Among Study 2 participants, coefficient alpha was .87 for the full scale and ranged from .74 to .89 for the subscales.